反智主義的崛起？

反智主義的崛起？

2010-01-13 中國時報 【邱天助】

    　這陣子，關於美牛開放、ECFA簽定，及施打流感疫苗的政策決定，搞得政府焦頭爛耳

、社會紛紛擾擾，甚至影響立委選情。日前，馬總統坦承溝通不足是問題癥結。然從社會

層面觀察，更值得注意的是，在這些事件的論爭過程中，一股反智主義（anti-intellectualism）

的潮流，似乎正悄悄崛起。

    　普遍的定義上，反智主義是一種存在於文化或思想中的態度，具體表現在對知識的反對

或懷疑，以及對於專家學者的貶抑和鄙視；反映著普羅大眾對小部分精英意圖掌控社會話語

權的抗拒。

    　政黨再更替後，學者從政是馬政府特色，卻也是治國主要罩門。這批「新政知識分子」

的內心大多擁有崇高理想，更有以天下為己任、舍我其誰抱負。他們真誠地相信，基於優越

的專業知識和高人一等的智慧，由他們來幫助老百姓進行生活上的抉擇，一定比社會大眾

自行判斷更為明智。由於未能體察民情，決策過程更缺乏廣泛的社會參與，因而一再引起

名嘴的嘲弄和社會的疑慮，甚至造成民眾對政府產生不信任感。

    　六十年代，美國著名的史學家霍夫斯塔特（Richard Hofstadter）曾寫了一本

《美國生活中的反智主義》。他明確的指出：二十世紀的知識分子，終將發現自己陷於認知

的矛盾，以及一種幾乎是不可能的努力之中。他們相信民主社會中的公民，但又要抵抗這種

社會所創造出來文化之鄙俗。

    　知識分子一向秉持「社會良心」做事，認為自己是為公益而生。但在一個民主社會，

他們的自負遲早會遭受反彈。公眾不但拒絕知識分子成為他們的代表，甚至還可能把他們

當作自己利益的敵人。當社會拒絕知識分子的政策決定和專業訴求時，他們往往感到不解，

甚至受到傷害。衛生署長的眼淚泛起的正是知識分子的孤獨、無力與挫敗感。

    　反智主義是充分民主社會的產物，在正面意義上，能夠挑戰、制衡精英主義的唯我獨尊，

突破知識階層既得利益者所製造的文化、政治霸權，因而保持社會活力與原創力；但反智主

義也很容易遭受有心人的操弄與扭曲，可怕地將策略的議題轉向並化約為政治意識，無法進

行理性的對話，逐漸削弱了民眾的判斷力，以及對知識追求的熱情，最後充分顯現出社會大

眾在知識、智力、好奇心與視野上的貧乏。這也是為什麼流感疫苗許多科學數據、統計分析

的呈現，民眾至今仍然裹足不前的原因之一。

    　其實，馬英九總統所說溝通不足的語意似乎僅及政策說服的層次，這種由上而下的決策

過程違背市民社會的理想，忽視公民參與及公共政治的積極性。當我們把相當一大部分民眾

對自己利益的表述斥為「理盲」、「濫情」時，就背叛了這一市民社會的基本原則。誠然，

施打疫苗的產生副作用的比例僅約十萬分之八，但在每件發生不良後果當事人的感受都是

百分之百。因此，它不是機率問題，就像簽樂透彩一樣，重要的是有和沒有的結果。

    　要知，民主政治老百姓擁有社會參與的平等權利，並作為自由的市民在生活上進行選擇。

因此，不管你擁有的知識和專業比別人多多少，也不能僭越這樣的政治權利和選擇自由，

才能建立彼此的情感信任和共同價值觀。

    　從這幾次的慘痛教訓，馬政府必須學習到 最健康的制度，其公共決策應建立在最廣泛的

參與，而未必是最專業的知識之上。知識可以為人們的抉擇提供參考，卻不能代替參與或抉

擇本身。這種參與性，最終要求把我們的民主政治建立在市民社會的理念，發展出共同參與

及理性對話的遊戲規則，從而轉化出政治氣氛，以提升共同利益。

    　（作者為世新大學社會心理學系教授）

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~



GY評: 好文一篇!  



而且就我片面瞭解, 許多決定不讓家人施打H1N1疫苗的決策過程其實是非常理性的, 甚至有不

少是醫護人員. 他們不但綜合考量了自身與家人的生活防疫習慣, 個人體質差異與抵抗力的強弱, 

及疑似得病後的處理程序, 認為自己可以將不打疫苗導致的風險控管到比打疫苗發生副作用的

風險還低. 對照先前政府處理此案資訊既不透明, 對少數施打後疑似產生副作用的個案先一概

撇清責任的態度, 看在老百姓眼裏怎不讓他們心寒?  



現在又想混淆視聽說民眾反智, 馬政府的相關政策主事者還真是不改一貫自我感覺良好的原則, 

不先檢討施政的缺失, 總之千錯萬錯, 都是社會濫情又理盲, 忘了自己是在自由民主社會當公僕



民智大開資訊爆炸的時代, 已經沒有人能說自己是絕對優越又高人一等, 

一定可以做出最正確的決策. 前鑑不遠, 我們相信金融專業的後果, 就是得到金融風暴當回報! 

所以不管多專業, 都要被社會監督. 各種議題若有最接近上帝的答案, 

我們唯一能確定的, 就是要用謙虛的態度, 用開放的心胸理性的溝通論證才找得到 

眼前看似顯然正確的答案不見得是真理! 





來看看下面的故事中, 到底是哪邊的羊濫情又理盲?

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

上帝把兩群羊放在草原上，一群在南，一群在北。

上帝還給羊群找了兩種天敵，一種是獅子，一種是狼。

上帝對羊群說：「如果你們要狼，就給一隻，任它隨意咬你們。如果你們要獅子，就給兩頭，

你們可以在兩頭獅子中任選一頭，還可以隨時更換。」

南邊羊想，獅子比狼兇猛得多，還是要狼吧！於是，它們就要了一隻狼。北邊羊想，獅子

雖然比狼兇猛得多，但我們有選擇權，還是要獅子吧！於是，它們就要了兩頭獅。

狼進了南邊羊群後，就開始吃羊。狼身體小，食量也小，一隻羊夠它吃幾天了。

這樣羊群幾天 才被追殺一次。

北邊羊挑選了一頭獅子，另一頭則留在上帝那裡。這頭獅子進入羊群後，也開始吃羊。

獅子不但比狼兇猛，而且食量驚人，每天都要吃一隻羊。這樣羊群就天天都要被追殺，

驚恐萬狀，羊群趕緊請上帝換一頭獅子。不料，上帝保管的那頭獅子一直沒有吃東西，

飢餓難耐，撲進羊群，比前面那頭獅子咬得更瘋狂。羊群一天到晚只是逃命，

連草都快吃不成了。

南邊羊群開始嘲笑北邊的羊群,居然會選擇比較兇猛食量又大的獅子,真是濫情又理盲。



北邊羊群非常後悔，向上帝大倒苦水，要求更換天敵，改要一隻狼。

上帝說：「天敵一旦確定，就不能更改，必須世代相隨，你們唯一的權利是在兩頭

獅子中選擇。」

北邊羊群只好把兩頭獅子不斷更換。可兩頭獅子同樣凶殘，換哪一頭都 比南邊羊群

悲慘得多，它們索性不換了，讓一頭獅子吃得膘肥體壯，另一頭獅子則餓得精瘦。

眼看那頭瘦獅子快要餓死了，羊群才請上帝換一頭。



這頭瘦獅子經過長時間的飢餓後，慢慢悟出了一個道理：自己雖然兇猛異常，

一百隻羊都不是對手，可是自己的命運是操縱在羊群手裡的。

羊群隨時可以把自己送回上帝那裡，讓自己飽受飢餓的煎熬，甚至有可能餓死。

想通這個道理後，瘦獅子就對羊群特別客氣，只吃死羊和病羊，

凡是健康的羊它都不吃了。羊群喜出望外，有幾隻小羊提議乾脆固定要瘦獅子，

不要那頭肥獅子了。

一隻老公羊提醒說：「瘦獅子是怕我們送它回上帝那裡挨餓，才對我們這麼好。

萬一肥獅子餓死了，我們沒有了選擇的餘地，瘦獅子很快就會恢復凶殘的本性。」

羊群覺得老羊說得有理，為了不讓另一頭獅子餓死，它們趕緊把它換回來。

原先肥壯的那頭獅子，已餓得剩下皮包骨頭了，並且也懂得了自己的命運是操縱在

羊群手裡的道理。為了能在草原上待久一點，它竟百般討好起羊群來。

而那頭被送交給上帝的獅子，則難過得流下了眼淚。

北邊羊群在經歷了重重磨難後，終於能自由自在的生活。

南邊羊的處境卻越來越悲慘了，那隻狼因為沒有競爭對手，羊群又無法更換它，

它就胡作非為，每天都要咬死幾十隻羊，這隻狼早已不吃羊肉了，它只喝羊的血，

還不准羊叫，那隻叫就立刻咬死那隻。



南邊的羊群只能在心中哀嘆：「早知道這樣，還不如要兩頭獅子。」

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~



打H1N1疫苗中獎機率沒得選, 但感染H1N1的風險我卻可以自己控制承擔

有得選擇不只是在感性上, 在理性上也是件很重要的事!