2012年1月28日 星期六

詹偉雄:韓國能,為何我們也得能?~~那為什麼蘋果能,台灣就要能?!


                            說的比唱的好聽!

【聯合報╱詹偉雄】2012.01.28 01:36 am
 
「韓國能,為什麼我們不能?」這句叮嚀,在過去十年中不知被提起過多少次;更早的時候,是「新加坡能,
 為什麼台灣不能?」也有媒體做過「愛爾蘭能,為什麼我們不能?」

當然,更多的時候,這個命題可被轉化成:「當中國都能,為什麼台灣不能?」譬如說最常見的批評是:
 大陸年輕人拚命探出頭,想在國際上揚眉吐氣,但台灣年輕人鎮日晃蕩,不知人生目標為何,只剩下
 「上課吃雞腿」這種純生物性的行動能量。

這些陳述已經太司空見慣、太政治正確,正確到我們不假思索,忘了應該用批判性的思維,好好來檢視。

第一個疑問是:為什麼「韓國能的」,台灣就一定也要能;換句話說:為什麼韓國(或任何剛冒出頭的「新勢力」)
 會是個問題?

第二個:「韓國能,為什麼我們不能?」這句號召,召喚了什麼?它對作為閱聽人的我們,意義是什麼?

其三:如果我們據此採取某些行動,到底是誰(隱藏在幕後)在我們的行動中得利?

當我們相信「韓國能,為什麼我們不能?」是個真實的恐懼,那也就意味著我們對「零和」存有著高度、
 甚至過度的共識——韓國贏走的,就是我們即將失去的。恰好的是,當下的台灣DRAM產業搖搖欲墜、
 TFT LCD岌岌可危,而它們的對手就是韓國企業。但我們別忘了:強調「經濟規模」、具備「排它性」的
 景氣循環產業只是眾多產業的一種,它天生便具備著往成本效率低的地方流動的慣性,今天即使不是韓國,
 也會有別的地區來搶走不效率台灣公司的地盤。我們何不想想,荷蘭人、矽谷人、巴黎人他們為什麼
 從不會有「XX能,我們不能」的喟嘆?

當媒體拋出「韓國能,為什麼我們不能?」的大問號,它召喚的是「重新團結」(re-united)的行動主義,
 畢竟在國際市場中「被擊敗」,是一種全體人民的「受難經驗」——被強國KO也就罷了,但被韓國此一早年的
 「後進國」超越、羞辱,孰可忍孰不可忍,吾人自當在生活場域重塑某種「臥薪嘗膽」的禁慾生活才是,
 據此,「大學生課堂上吃雞腿」就是一種極不得體、東亞病夫的行為。

然而,弔詭的是:當我們團結起來「面戰韓國」,卻恰恰遮掩了我們自身不效率的事實,也模糊了經濟世界
 許多非排它性產業的繽紛圖像(舉例而言:好萊塢電影工業就是;只要有好看電影,你不會一年就看十部,
 一百部都有可能)。事實上,「韓國恐懼」論述的生產者、得利者恰是台灣最該被淘汰的人,
 而這個論述之所以有效,在於我們太容易被「集體行動」這一溫暖、熱血、淚光滿盈的奉獻儀式所吸引,
 它透露著我們一腳踏入「個體化」年代,一腳仍踩在昔日「集體化」意識形態裡的尷尬事實。

當你愈恐懼韓國的DRAM、中國的年輕人、印度的軟體業、泰國的設計業……,你就愈保護台灣失去競爭力的出口產業,愈壓抑「小我」的渴望,殊不知,這正是荷蘭人、矽谷人、巴黎人他們的文化產品秀異於世界市場的原因。

台灣真正該問的是:「為什麼蘋果能,台灣不能?」我們活用DRAM就好,幹嘛去生產它?

(作者為學學文創志業副董事長)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
GY評論: 我也認同台灣Dram, LCD產業需要優勝劣敗的整合增進競爭力, 但詹所持的理由也未免太爛了! 

最可笑的是這句~ "也模糊了經濟世界中許多非排它性產業的繽紛圖像(舉例而言:好萊塢電影工業就是;
 只要有好看電影, 你不會一年就看十部,一百部都有可能)。

 ~看電影要花錢花時間花精神, 會沒有排擠效應? 
睜眼說瞎話!

詹偉雄前文大半內容, 會讓人以為他主張的是強化自己國家的比較優勢. 可文章最後, 卻又冒出一句 "台灣真正該問的是:「為什麼蘋果能,台灣不能?」",  那GY我也來句 "為何法國LV能, 台灣不能?" , 不覺得邏輯錯亂嗎?

Dram是3C產業的稻米, 幾乎所有電子產品多少都有用到Dram,
問題不是詹偉雄你所說的那麼單純, 一個國家主力科技產業的稻米,
是掌握在別國手上時, 就失去選擇權了. 如果有一天, 泰國米種得比台灣便宜又好吃時,
你還會說: 我們吃泰國米就好, 幹嘛去生產它? 真的能這樣嗎? 

所以呢, 詹是藉由污名化 " xx能, 為何我們不能? " 這種有捫心自省追求向上提升意義的勉勵話語, 以達成想要的特殊目的; 
"當我們團結起來「面戰韓國」恰恰 遮掩了我們自身不效率的事實" & "「韓國恐懼」論述的生產者、
得利者恰是台灣最該被淘汰的人"  ~~這兩句是事實嗎? 為何我看到這種過度簡化以便扣帽的手法, 總覺似曾相識呢?

那我也來簡化一下, "兩元柿恐懼"論述的生產者、得利者恰是台灣最該被淘汰的人, 當我們團結起來「吃水柿」, 

卻恰恰遮掩了台灣水柿不好吃的事實~~真是這樣嗎?

下對的議題題目, 好好就事論事地討論! 繞一圈扯一堆, 最後結語還跟自己下的標題互相矛盾, 我真服了詹偉雄, 文創產業一片黯淡; 所以我們引進列強的文化就好, 幹嘛搞文創?

2012年1月20日 星期五

柯達的數位技術 勒死了自己…沒有配套的創新是可能害死自己的!



                                                                                      啊~~

 

【聯合報╱編譯任中原/報導】

2012.01.20 03:42 am



創於一八八○年、曾以科技創新蜚聲國際的美國柯達公司聲請破產保護,死對頭日本富士軟片業績仍蒸蒸日上。

 何以致此?英國「經濟學人」雜誌專文分析。



據說列寧曾挖苦道,資本主義者會賣繩子給你來吊死他。柯達便是絕佳的例子。柯達一九七五年製出第一台

 數位相機,後來這項科技發展成智慧型手機兼相機,幾乎把柯達的軟片及相機業務打死。



反觀老對手富士軟片卻能轉入獲利堅實的新業務,目前市值約一百廿六億美元,柯達只剩下二點二億美元。

 兩家公司命運何以如此不同?



柯達前執行長馬提森說,他一九七九年便指出市場將由軟片轉入數位化,並在二○一○年全面普及。

 但柯達調整太慢,原因之一是公司只想開發完美產品,沒有盡快推出產品再不斷修改的高科技業新概念

 另外他們認為數千種化學品可用以製藥,卻沒成功。



一九九三至一九九九年,老闆費雪決定讓客戶把相片po上網且與他人分享,可惜他並未把這個構想轉變成類似

 「臉書」的產品。
柯達數位相機雖生意興隆,但只維持幾年,因為照相手機打垮數位相機。



柯達希望中國大陸新興的中產階級會買大量的軟片,但不久後許多人直接跳到數位相機。

 上一任執行長裴瑞茲於二○○五年上任,將公司業務轉到數位沖印。他也試圖靠公司的智慧財產權來賺錢,

 於是對蘋果提告。



富士也是在一九八○年代初期,看出數位時代將至,擬出「三叉式策略」:盡可能從軟片業務中抽出資金,

 為轉型到數位化做準備,並開發新業務線。會長小森先後在四十家公司投入九十億美元,削減成本及職缺;

 十八個月提撥三十三億美元重整。



另外,富士多角化經營較為成功。富士因有四千種與抗氧化有關的化合物,遂推出「艾詩緹」化妝品,

 行銷亞洲。富士也為LCD的平板螢幕製造光學軟片,其中一種用來擴大LCD視角的軟片,壟斷整個市場。



柯達的作法像極了抗拒改變的傳統日本企業,而富士卻像是一家有彈性的美國公司。柯達想購併現成的公司,

 卻未投入時間及金錢自行開發科技。



富士掌握了新戰術,雖然軟片業務已無利可圖,卻能找到新財源。柯達只是堅持走老路,

 就像一張照片經過一百三十二年後,光華日漸消褪。能否繼續「串起每一刻」,全球都在看。


~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

GY評論: 我一直認為建立品牌與掌握市場行銷, 優先性絕對不下於創新!

事實是把別人的發明不斷地改良與應用, 並找到市場行銷商品的人賺最多, 日本人以前就專幹這些事!



尤其消費行為通常都不是很理性的, 叫好不叫座的case多不勝數

像現在的Ford汽車, 品質配備操控明明都不比Toyota差, 還賣比較便宜

你說Ford的創新有比較少嗎? 
它的柴油汽車科技有輸Toyota?

可台灣人覺得Ford就是Low啊, 你能怎樣?





                                                                                              嗯....沒錯呦, 買老鼠藥還是不如買貓飼料滴~