今天上台電官網想撈最新資料, 不知為何該網站關閉, 只好拿以前撈過的資料來算!人均 "總用電" 量則是:
92年7051度/year = 19.31度/day
96年8148度/year = 22.32度/day
四年增加比率(22.32/19.31)-1 = 1.155-1 = 15.5%
92年台灣人均 "家庭用電" 量為1652度/year = 4.52度/day
96年台灣人均 "家庭用電" 量為1787度/year = 4.89度/day
四年增加比率(4.89/4.52)-1=1.081-1=8.1%
92年人均 "非家庭" 用電量 = 7051-1652=5399度/year
96年人均 "非家庭" 用電量 = 8148-1787=6361度/year
四年增加比率(6361/5399)-1=1.178-1=17.8%
很明顯可以看出, 人均用電增加主要是 "非家庭用電" 造成!
風力: 0.2萬kw/一機組, 相當一天24h可發 2000kw x 24h=48000kwh=48000度電
約可供48000度/20度 = 2400人一天使用!
以現在人口約2400萬人來算, 那就需要約一萬部風力發電機組
且最少要150公尺間隔, 一字排開也要綿延1500公里!
剛好約等於台灣海岸線長度
太陽能: 地表每平方公尺太陽能峰值為1kw, 一天24h平均為0.2kw, 假設太陽能板轉換效率25%
一平方公尺的太陽能板發電功率為0.2kw x 25%=0.05kw, 一天0.05kw x 24h=1.2度
所以如果以人均用電20度/day來算, 需20/1.2= 16.67平方公尺太陽能板
2400萬人就需要24000000 x 16.67=400000000平方公尺=400平方公里
當然如果只考慮人均家庭用電, 每個人在家裝5度/1.2度=4.16平方公尺太陽能板就行
也就是約2mx2m那麼大for 1person! 一家四口就要約16平方公尺, 這是最低需求
因為我已經高估了太陽能板轉換效率, 市售產品轉換效率都不到20%!
比較可行的方式, 是家庭用電完全由自家裝設太陽能發電電池供應
這部份約可解決總體用電需求的25%! 也就是400平方公里的太陽能電廠
現在只要蓋300平方公里就行! 這實在頗為困難!
若用部份風力發電供應
我估計了不起也就能蓋500公里的海岸線吧! 可以解決總體用電需求的30%!
所以剩下45% x 400平方公里= 180平方公里的太陽能電廠要蓋
或是約平均20.8度 x 45%=9.36度的人均用電/day還沒解決
以目前太陽能每度電的裝置成本約6萬來算, 每人還要花56萬蓋太陽能電廠
相當全民花56萬x2400萬=13.47兆!
去年中央政府總預算支出約1.9兆, 13.47兆/1.9兆=7.08年, 這代表
我們蓋完500公里海岸線的風力發電機組, 把自己家裝滿自家夠用的太陽能板
還要整整約七年, 把全國總預算都丟去蓋太陽能發電廠, 其他甚麼公共工程都不能做
也不能給軍公教人員薪水, 小孩也沒有經費上學...等等
就算改成每年攤提2000億預算去蓋, 也要攤67年, 這有可能實施嗎?
這是以民國92~96年的用電需求來估的, 當然現在民國102年,
人均總用電量應又上升15%以上!
假設將來產業結構轉型成功, 民生用電節約成習,
也頂多使得用電零成長, 或倒退回到92~96年的用電水準, 大幅下降是很難的
這就是我為何會說, 完全用替代能源實務上根本不可能, 光在設置上
經費與地理環境就受到極大限制! 所以才不得不使用核能
大家都是出張嘴喊替代能源, 也沒去估算過實務上可不可行, 就跟著瞎起鬨
喊喊口號很容易呀! GY我何嘗不想跟著唱高調, 又能博得好名聲?
但上帝既然給了我這種追根究底實事求是的性格, 便不是要我當這樣的人!
楊兄
回覆刪除其實台灣經濟成長趨緩 96-100年發購電量成長率只有1.62%!!
你這篇文章的命題大概沒有人會不同意 當然不可能只靠風力與太陽能
重點是行政院嚷著要公投 就應該先修法把鳥籠公投改好才能服人
除了建核四這個選項 陳謨星說天然氣電廠換裝高效率機組 增加的發電量等於1個核四 價錢卻只有核四的十分之一
台電卻說除了硬吞核四 別無他法? 我們實在可以合理懷疑是不是回扣收太多?
天然氣真的快要用完了嗎? 核四不蓋就來不及了嗎?弊端重重 用得安心嗎?
頁岩油氣真的以後只有美國可以用?
說實在 核能真的沒有比較便宜 核一到核三的成本都被台電低估了 貴一些大家也都忍了 就算高喊非核家園的小英
執政也不敢馬上廢核 但想再建新核電廠 安全性與正確的成本一定不能像現在都是黑箱作業 所以說台電真的需要大
整頓 馬政府做得到嗎?
1. 我認為公投法沒有問題, 在過半的投票率基礎上, 有過半的票同意才通過, 看不出哪裡不合理!
刪除國家重大政策的複決, 門檻如果連一半都沒有, 便缺乏民意代表性, 如此過了有何意義?
2. 我與沈兄皆認同EIA的客觀數據, 便以EIA數據說話, 其資料顯示Natural Gas-fired先進CCS的確比核電便宜!
如果說蓋核四前就提出, 我"或許"會認同! 但核四既然錢都花了, 如果核安沒問題為何一定要反對它運轉?
更何況, 台灣核電比例並沒有比較高啊! 德日韓都比台灣高, 可見, Natural Gas有不完美之處!
3. 天然氣, 不論運送儲存, 都有高危險性, 因為需要高壓處理!
高雄永安港就有三顆超大十萬公秉的高壓儲存槽, 別說日久日曬雨淋風化, 它其實平常就在微漏氣中, 遇上天災如大地震造成損害大量洩氣,
一點火花就會讓方圓三公里內成為火海, 逃命時間單位是以"秒"計! 對我來說, 它遠比核災恐怖得多!
4. 所以, 這就是世界各國不會將天然氣當做發電主力的原因, 否則你就得在台灣各處蓋這東西, 沒有比較安全吧?
更何況, 因為安全考慮, 不會大量儲存, 現行台灣天然氣存量只夠供七天使用, 一旦產地出貨有問題, 或是台灣遇上幾個颱風進不來, 就要限電了,
其特性不適合拿來當做基載電力來源, 近幾年台電天然氣發電比例逐年增加, 早已超過核電, 資料請參閱
http://www.taipower.com.tw/content/new_info/new_info_in.aspx?LinkID=13
我認為這樣說台電並不公道!
5. 30~50年後石化資源若用完, 怎麼辦? 沒有很久, 隔一代後他們就會遇上,
我們現在搞漸進非核, 真搞完沒多久就可能又要用, 不知意義何在?
更何況, 天然氣也是碳排放, 強化溫室效應, 別人用核能你不用, 全世界會用碳稅制裁台灣,
台灣現在可是世界人均碳排前三名, 不被修理都不行!
6. 沈兄應該知道我是沒有深度顏色立場的人, 台電當然需要整頓一些事情, 馬政府做不做得到我不知,
但也沒證據顯示D黨就做得到, 在這方面是半斤八兩!
前幾次公投有哪一次過半?
回覆刪除前幾次的公投, 第1案「強化國防」第2案「對等談判」第3案「討黨產」第4案「反貪腐」第5案「台灣入聯合國」第6案「務實返聯公投」.
刪除這幾次公投, 有些是脫褲子放屁, 有些是政黨互相操弄, 像我這樣的中間選民當然沒興趣, 但這次是與人民切身相關的事,
自然該嚴謹, 門檻過低, 容易受到民粹操作!
我不認為贊成核四的人到時候會去投票
回覆刪除1. 反對黨只要提"續建公投"即可, 他們又不是辦不到! 如此便能制衡, 不去投, 便是爽到對手.
刪除2. 核四評估出來如果真的有那樣爛, 自然不用擔心不過半, 連我這擁核派都會去投不信任票!
3. 補充: 若馬政府找的核四評估專業機構, 缺乏公正性或評估報告被扭曲, 別說我看得出來, 自然還會有人急於挖出來,
這種情況下我也會去投不信任票; 我們擁核人士必須先更重視核安, 否則就是自毀立場!
世界上大多數國家公投都沒有要求過半投票率
回覆刪除國情不同, 台灣人民對政治太熱情, 民粹操作的太厲害, 居然還有主張用民調決定重大政策的
刪除可見有多少有心人士意圖操作民粹!
你認為台電與行政院會承認核四有安全問題嗎?
回覆刪除這就是關鍵, 核四這檔股票, 該認賠殺出還是加碼攤平...
刪除我們是要找個公正專業的財會機構, 分析財報好壞?
還是聽由馬路消息, 來路不明或有特定立場的專家三言兩語?
來決定這個事關三千億的投資決策?
反核團體的論述我更不信, 一堆斷章取義或捏造的數據, 我自己就踢爆過兩三個!
如比利時太陽能高速公路事件, NRC「管線支架HDA-T錨栓不正當安裝」通報事件
一個造假, 一個是包商惡人先告狀, 被踢爆就不敢再繼續鬧大, 當做沒發生再搞下一個.
真正想監督核安的人, 怎會用這種方法呢? 當然是別有用心!
關於天然氣的補充說明:
回覆刪除美國開採頁岩天然氣後可直接以管線輸送至電廠,但我國屬島嶼型國家,
必須以液化天然氣之方式進口,兩種方式之成本結構並不相同。天然氣開
採後需經過冷凍液化、壓縮、運輸至我國後,再以低溫之儲槽存放,故相
關運儲之成本十分高昂。近兩年來,我國液化天然氣價格約界於
15~17US$/mmBtu間,而美國天然氣價格則約界於3.0~4.5US$/mmBtu間,兩
者相差約3~5倍。
楊兄
回覆刪除剛看過天下雜誌517期的相關報導
其中停建核四的風險你之前也都提過了 反核的人的確需要深入認識停建所需付出的代價
不過核四續建 以後可能產生的風險似乎不像你認為的那麼小呢
topic.cw.com.tw/nuclear/pg2.aspx
沈兄, 那篇報導你如果是剛看過, 那就比我晚看好幾個星期啦!
刪除要知道, 在台灣社會目前氛圍, 擁核一方所受到的質疑壓力, 遠比反核方大很多.
1. 法國只是將25%的核電電力, 逐步改成用替代能源, 歐蘭德仍規劃核電有50%比重
沒有高度工業化的國家敢主張完全非核的, 那根本不可能! 另一方面, 日本新首相安倍
則是宣佈重啟核電!
2. 日本六七○天, 沒核電也沒問題? 是這樣嗎? 若不是經常限電, 搞得產業界叫苦連天
安倍何必幹這吃力不討好的事? 日本的電力備用容量, 是30~40%之間,
剛好約等於核電比例, 停掉核電看起來沒問題, 是因為把所有其他備用容量拿來用了
電力供應是完全緊繃狀態, 沒有調度空間, 這不可能維持常態, 當然會經常限電!
註:各國電力備用容量
新加坡:30% , 英國20%, 韓國16%, 美國15%, 日本10%
備用容量定義
(日本以外): (供電容量-尖峰負載)/尖峰負載
日本: (可調度容量-尖峰負載)/尖峰負載
日本的可調度容量, 是把因故如維修保養發電設備等扣除
如果比照其他國家定義去算, 日本備用容量是30% ~40%之間!
3. 老美會有那麼多高階核廢料, 是冷戰搞核武時代造成的! 但核電廠不會有那麼多,
高階核廢只有2%, 可放在核電廠暫存! 其他那些放在蘭嶼的屬低階核廢料, 危害性不高
不管那種核廢料, 也不會比福島核災幅射出來的東西可怕吧?
重點是如何防止其洩漏污染環境, 現已有實用可行的方法處理, 將核廢料玻璃化便可解決
註:核廢料玻璃化(from Wiki 放射性廢料科目)
要有效地長期儲存放射性廢物便要把它們轉換成一種穩定, 長期不會降解(因為降解時會產生大量的崩解熱並使廢液沸騰,產生放射性氣體,增加儲存桶的壓力並發生洩漏。) 和發生反應的方式儲存。而將之玻璃化就能做到這一點。[24] 目前塞拉菲爾德已經開始採用這一種方式來儲存放射性廢物,首先把廢料(液)與糖類物質混合後煅燒,而焙燒的目的就是要去除硝酸鹽和蒸發掉多餘的水份,以增加其穩定性。[25] 煅燒後所產生的成品(成品A)會被引入到一個充滿玻璃碎片的熔爐[26],之後便把尚未冷卻的液態混合物分批倒入圓形的不銹鋼容器內。當它們冷卻凝固時這些玻璃碎片把成品A結晶化成為一種高度防水(這樣就能防止它們滲漏)的放射性玻璃[27] 不銹鋼容器填滿後便會被密封焊接,經過清潔和外部污染檢查後,便會儲存在地下倉庫內開始持續數萬年的衰變過程[28]
我並沒低估核能風險, 這是經過全面性的利弊得失分析做出來的取捨,
回覆刪除沒有幾個人天生喜歡核能的, 我們都是被核災核武嚇大的一代!
既然你無法證明替代能源夠用, 石化能源取之不竭, 遲早你就是要面對核能
選擇面對風險, 控管風險, 才有建設性. 不論是面對核能或是投資市場
一個優秀的投資人在真實市場實戰中, 自然而然會鍛鍊出這種思維的
反核的一方, 有幾個敢說自己認真做過全面性的評估後, 才決定反核?
擁核還是反核, 應該是經過理性思辨的結果!
但我看到的不是這樣, 許多人夾雜太多感性情緒, 甚至變成一種宗教般的
信仰了.
民主社會, 還有不少人用這種思維, 決斷影響國家深遠的重大政策, 教我
不寒而慄!
天然氣有個問題,現在全台灣天然氣儲存槽儲存的天然氣存量大約是三天到一周,而裝載天然氣的貨輪要卸貨的話,必須要非
回覆刪除常穩定的水面環境,也就是說,颱風來的時候你不能卸載,颱風傷到港灣你還是不能卸貨,如果東北季風強一點的話狀況會更
麻煩,況且天然氣通常是在發電廠附近的港灣裝卸,而基隆港一年有將近70天屬於無法卸載的惡劣海象,所以選擇天然氣發電
的話台北地區就準備哭哭了喔,這樣也沒關係嗎?
還有一個問題是台電天然氣的分離廠被關掉了,導致我們使用的天然氣裡面還有5-7%二氧化碳,氡氣也沒完全去除,燃燒的熱
值會比估算的低一點。
再來就是之前有人提過了,飄洋過海的天然氣很貴...
多謝補充!
刪除