朱敬一：談管教偏差與法律責任~德不孤, 必有鄰!

朱敬一：談管教偏差與法律責任

 

【聯合報╱朱敬一】 2010.06.14 01:27 am

 

 

報載南投一位學生一學期遲到約九次，被管理組長在朝會上公開指稱該學生是「遲到大王」

、可以破金氏世界紀錄。學生家長因而怒告老師「公然侮辱」，法院也予以判決有罪。

狗眼查髮 違者中剃跑道

有法界人士提出評論，或謂該老師似無「實質惡意」、或爭辯遲到九次之事實是否與

「遲到大王」之稱號相符，我認為都是充滿匠氣的法律文字解釋。基本上，

這件事情的爭議重點應該是在教育面而不在法律面、在管教心態與教育本旨是否相合，

而非與刑法309條是否相合。

讓我從一則四十年前的故事談起。國中時我就讀學校的管理組長是由北一女中調來的，

一女中學生都稱他做「狗眼」，基於對於北一女的「尊重」，我們也跟著叫他「狗眼」。

有一年，狗眼先生擔心學生會去聖誕節舞會（天哪，當時14歲，班上同學絕大多數不知

「舞會」為何物，多虧狗眼提醒），遂在聖誕節前一天在放學時於校門口檢查頭髮，

凡是髮長約0.5公分以上者，他就用剃刀在男生頭皮中央剃出一條「跑道」。

被剃的男生咸感羞辱醜陋，回家只好去剃個光頭。狗眼認為他這一招遂有遏阻男生跳舞、

「端正風氣」之效。

 

存心羞辱 錯誤教育示範

前述強制剃跑道之事背後有兩個問題，其一是髮禁是否合法，其二則是剃跑道羞辱當事人

的心態；我認為後者遠比前者嚴重。如果狗眼基於其教育理念，認為國中生跳舞會誤入歧途

、終生遺憾，則他大可對於心猿意馬、徬徨遊移的學生給予輔導、懇談，甚至責罵。

在學生頭髮中間剃跑道，其所反映的心態大概只有作踐學生、汙辱學生的扭曲，

這是我完全無法接受的。

在概念上，教育並不排斥「激起學生的羞恥心」。因此，如果老師私下對學生說，

他這樣遲到快變成「遲到大王」，我認為是容許的教育方法。但是，

若在朝會上當著全校師生講類似的話，那就確實是公開羞辱，

就像是當年在學生頭殼上剃跑道一樣。

在當年允許髮禁的時代，老師未經家長同意為學生強制剃髮都有相當爭議，

而公然剃跑道當然更是極為惡劣的教育示例。

管教觀念 不宜公堂釐清

前引「頭剃跑道」或「遲到大王」的爭端是個標準的教育問題，而不是法律問題。

家長提告就算勝訴，也無法挽回學生的自尊，更不能改變教師的管教態度。

教師或許不認為他犯了法，但卻應該承認他「朝會示眾式」羞辱管教之不當。

總之，羞辱式管教方式的偏差不該發生、不該演變至公堂相見、

不該由法匠在文字詮釋的窄框架中論斷是非、更不該激起教育者與受教育者之間的對立。

我真希望校長或地方教育主管能出面斡旋，釐清教育者應有的分際與法律規範的界線。

遺憾的是，他們卻都沒有什麼作為。

（作者為中研院院士、中華經濟研究院董事長）

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~



GY短評: 



當初公論壇近乎一面倒的指責提告家長, WGY與少數理性網友獨排眾議指出其謬誤

歷經各家嘴砲抹黑扣帽羞辱, 如今輿論已有轉向趨勢, 甚感腥味....咳嗯, 甚感欣慰

證明了台灣民眾不是沒有理性, 好好講出個道理來還是有人會聽進去的!



其實大多數的家長, 萬不得已都不想得罪老師的, 連WGY這種業餘兼差的, 

到學生家裡都吃香喝辣, 家長都很少怠慢招呼, 更何況能掌控學生成績的學校老師?

相對於學校, 一般無權無勢的家長與學生處於弱勢才是常態, 

遇上師長不合理的管教, 只要不是太嚴重大都選擇忍氣吞聲. 



按常理這種事本就不該在法庭上解決, 兩方都沒好處, 

以家長在法庭陳述只要一句道歉就撤告來看, 他並不是甚麼怪獸家長非提告要求賠償不可

應該知道提告對孩子的許多負面影響, 到底是甚麼原因逼得他必須用訴訟解決問題?

期間校長與地方教育主管又有做了甚麼處理? 才是耐人尋味的地方!